A la suite de mon passage sur C Politique il y a une semaine, j’ai vu passer des critiques sur ma position qui serait trop complaisante sur le nucléaire civil. En espérant que cela sera utile, j’aimerais préciser quelques points :
-
mes investigations sur le nucléaire datent de mes débuts dans le domaine énergie climat, en 2000-2001, à une époque où je n’avais aucun acteur de cette filière comme client (mon client le plus important était l’Ademe pour le Bilan Carbone ; si j’avais du avoir des conclusions par intérêt je serais devenu anti !)
-
longtemps - et peut-être encore maintenant - mes prises de position publiques ont contrarié plus de clients de Carbone 4 qu’elles n’en ont flatté. Mes conclusions sur ce dossier ne proviennent pas d’abord de mon intérêt économique (et pas plus au Shift Project où nous acceptons sans problème de perdre un mécène en cas de divergences de vues).
-
je n’ai jamais dit et ne dirai jamais que le nucléaire est sans risques. Par contre il faut quantifier ces derniers, et ceux des alternatives, pour savoir quelles conclusions tirer. Voir par exemple https://bit.ly/3dlGrlE (qui date d’il y a 20 ans mais l’essentiel reste valable)
-
je n’ai jamais dit que de recourir au nucléaire nous exonérait d’efforts massifs de sobriété. J’ai toujours dit et écrit l’inverse.
-
je n’ai jamais été “anti ENR”, terme qui ne veut rien dire. Par contre j’ai toujours considéré - et je maintiens - que de chercher à remplacer du nucléaire par de l’éolien et du solaire revenait à augmenter le risque global que nous courrons. En pareil cas nous consacrons du temps et des ressources à essayer de supprimer un risque faible au lieu d’allouer ce même temps et ces mêmes ressources à nous occuper d’un risque majeur. Lorsque nous sommes dans une course contre la montre - et nous le sommes - c’est l’assurance raisonnable de prendre des coups en plus (on ne va pas tarder à s’en rendre compte).
-
pour autant je n’ai jamais dit que solaire et éolien étaient sans intérêt quelles que soient les circonstances.
-
je pense que dans les pays plats, densément peuplés, et fortement industrialisés, nous n’aurons jamais un système 100% ENR permettant un “mode de vie” ressemblant de près ou de loin à ce que nous avons aujourd’hui. Vouloir supprimer le nucléaire pour le remplacer par des ENR nous expose à un risque que les allemands (qui ont pourtant mis le paquet) s’apprêtent à connaître cet hiver (et surtout les suivants) : avoir remplacé une partie du nucléaire par… rien.
-
enfin je maintiens que les grands media - en tête le service public - ont pris le nucléaire en grippe jusqu’à récemment, et ont créé dans la population une crainte qui n’est pas en rapport avec les risques réels. Elle n’est pas seule en cause, mais notre presse porte assurément sur ses épaules une part de responsabilité pour la situation actuelle de la filière. C’est pour cela qu’avoir des media qui sachent toujours faire la différence entre un fait et une opinion est essentiel.