Après avoir jeté à la poubelle une partie de son parc de production électrique décarboné, l’Allemagne compte désormais sur celui à construire “chez les autres” pour se fournir en hydrogène “vert”, c’est-à-dire produit avec de l’électricité d’origine renouvelable.
Dans les diverses annonces que j’ai vues passer sur cette “stratégie” allemande, il ne figure jamais la réponse aux questions suivantes, qui me semblent pourtant un peu centrales dans l’affaire :
-
le nucléaire étant hors jeu pour nos voisins, pourquoi serait-il plus facile de construire des éoliennes et des panneaux solaires hors d’Allemagne plutôt que dans ce pays pour disposer d’électricité bas carbone ?
-
les pays d’Afrique du Nord, ou d’autres “bien insolés”, ou “bien ventés”, devront développer des ENR pour décarboner leur propre mix électrique. Pourquoi les premières éoliennes et les premiers panneaux solaires au sein de ces pays devraient prioritairement servir à décarboner l’Allemagne plutôt que leur économie domestique ?
-
le rendement de chaine est faible : l’électrolyse à partir d’électricité a un rendement de l’ordre de 70% et la liquéfaction + transport de H2 un rendement de l’ordre de 50% (et je ne connais pas celui de la “regazéification” de l’hydrogène). Si on passe par le méthane ou l’ammoniac on économise les pertes de liquéfaction mais on perd l’énergie nécessaire à la synthèse de CH4 ou NH3. Il faut donc doubler (et peut-être plus) la production électrique par rapport à une production locale utilisée en direct. Pourquoi cela “tiendrait” physiquement et économiquement à long terme, au surplus dans un monde où les bateaux transportant méthane et ammoniac devront utiliser une partie de la cargaison comme carburant puisqu’il n’y a plus droit au pétrole ?
Sortir d’un débat sur l’énergie demande toujours de manipuler des chiffres. Lorsqu’elle relaie les annonces gouvernementales, il serait souhaitable que la presse accompagne ces dernières de calculs d’ordre de grandeur pour que l’on comprenne ce qui est réaliste (ou pas) et à quel horizon de temps pour les annonces en question. Si cela conduit à prendre quelques jours pour publier un article, le gain en valeur ajoutée me semble largement justifier le délai.
A tout le moins, la même presse pourrait accompagner l’annonce des questions que cela pose. Cela éviterait, le cas échéant, de perdre du temps à courir derrière des chimères, ce qui, quand on est dans une course contre la montre, est un moyen garanti de faire son propre malheur.