Il n’y a donc pas que moi pour me plaindre du traitement médiatique “pas assez à la hauteur” sur la question climatique. Cet article de Slate pointe un traitement de la canicule que toute personne ayant regardé un journal télévisé a vu au moins une fois : des gens en train de se rafraîchir dans une fontaine ou une piscine.
C’est sur que quand on a une équipe de reportage dans une ville, se déplacer jusqu’à la fontaine du coin est ce qui prend le moins de temps - ca va vite et nul besoin de faire autre chose que du micro-trottoir avec des gens disant que “ben oui il faut chaud” - et demande le moins de jus de cerveau au journaliste et au téléspectateur. De manière analogue, j’ai déjà vu des sujets sécheresse où le sujet du reportage était la difficulté à laver sa voiture !
Pour bien faire les choses en pareil cas - canicule ou sécheresse - il faudrait surtout :
- aller en forêt voir les arbres qui meurent - par morceaux ou entièrement - sous le coup de ces vagues de chaud et sec
- aller dans les champs voir les récoltes qui souffrent à cause de la température et de la sécheresse excessives
- rappeler que les disettes sont capables de jeter bas des régimes politiques,
- aller voir les infrastructures qui se fissurent à cause de la rétractation des argiles
- aller voir les espèces qui meurent de chaud et rappeler que sans espèces du tout nous ne serons plus là pour nous plaindre de la disparition de la biodiversité
- et en plus rappeler que la dérive climatique étant inarrêtable à l’échelle du siècle, les images qui sont montrées seront suivies par pire et que ce n’est qu’une question de temps.
Pourquoi faire tout cela ? Par sadisme ? Non : parce que informer, ce n’est pas anesthésier. Chacun son métier.