C’est un slogan qui a été souvent repris depuis la crise financière : si les banques centrales ont pu mettre des milliers de milliards de dollars “sur la table” pour sauver le système bancaire, il n’y a pas de raison que l’on n’y arrive pas pour le climat.
Il y a évidemment du vrai dans cette histoire. Le début du vrai, c’est qu’il serait tout aussi légitime de mettre dans le mandat des banques centrales de protéger l’environnement - sans lequel il n’y a pas d’économie et pas de système financier - que de protéger la monnaie, c’est-à-dire lutter contre l’inflation.
La conséquence de ce premier point de vue pourrait par exemple être que les banques centrales mettent des obligations ou au contraire des restrictions aux opérations qu’elles font avec les banques :
- pas d’argent prêté à une banque lorsque cette dernière donne en garantie des titres (appelés collatéraux) qui sont “non compatibles avec un minimum de de décarbonation”
- pas d’achat d’obligations souveraines en provenance d’états dont e rythme de décarbonation n’est pas conforme aux engagements qu’il prend lui-même
- réalisation de modèles réalistes de “stress test” des banques sur les risques climat (pour le moment ces “stress tests” sont conçus pour être faciles à passer et non pour être réalistes)
Mais il y a aussi une part d’illusion à bon compte dans cette affaire. Car “sauver le climat” n’est pas qu’une affaire d’argent. Il ne suffit pas “d’investir là où il faut” pour que le boulot soit fait. Décarboner l’économie, c’est notamment la rendre “physiquement plus petite” (c’est exactement cela que l’on appelle sobriété). Et là, la question de savoir comment une banque centrale concourt directement à contracter en douceur la taille de l’économie est probablement plus vite posée que résolue.