Notre ministre des transports a envoyé hier soir (heure française) un tweet pour se réjouir du vol prochain d’un A320 avec uniquement des biocarburants, appelant cela “de l’écologie” : https://lnkd.in/dWp-NpK
Quelques éléments aideront à resituer cette information dans son contexte :
-
le jour de l’envoi du tweet, il y a eu 85000 vols commerciaux dans le monde (https://lnkd.in/dBFQaXx). Si, pour rembourser une dette de 85000 euros, vous annoncez à votre banquier que vous avez trouvé 1 euro de revenu, il est peu probable qu’il considère que cela change fondamentalement le problème.
-
actuellement, la déforestation est responsable de 10% des émissions de gaz à effet de serre chaque année. Cette déforestation a un déterminant principal : supprimer des forêts pour obtenir des surfaces agricoles. Dès lors, une question se pose : est-ce que toute surface consacrée à des cultures énergétiques ne revient pas à aggraver la déforestation, par effet domino ? Si cette même surface était consacrée à de la nourriture, n’éviterait-on pas la déforestation associée ? Or, si elle induit de la déforestation (directement ou indirectement), la production d’un agrocarburant engendre plus d’émissions par litre que le pétrole.
Dans son rapport “pouvoir voler en 2050”, The Shift Project et SUPAERO DECARBO (qui est constitué d’anciens élèves de l’ISAE, et exerçant actuellement dans le secteur aéronautique, donc ce ne sont pas des “peintres” il me semble) ont rappelé que, même en “ramassant” toutes les améliorations techniques à venir de manière très très très très optimiste, il fallait que le trafic aérien décroisse pour que ce secteur se conforme à l’accord de Paris. Si cette conclusion ne vous semble pas fondée, elle se réfute avec des “contre-calculs” probants, et rien d’autre.